Anklagad fastighetsägare slår tillbaka mot kommunen – "Förtal"

Anledningen till att han väljer att överklaga miljö- och byggnadsnämndens beslut är att hela tillsynsärendet kretsar kring flygbilder som han understryker togs när alla träd fortfarande fanns kvar på fastigheten och nytagna bilder efter att träden togs ner. 

”Jag anser det ej seriöst att döma mig i ett så här offentligt mål efter dessa bilder”, skriver han och menar att det är omöjligt att från ovan säga hur det såg ut under dessa tallar, täta och gröna året runt, som täckt området som paraplyer.

Anser det är brist på bevis 

Miljö- och byggnadsnämnden anser att mannen, som äger en strandnära fastighet i södra kommundelen, har tagit sig för stora friheter som strider mot strandskyddet. Bland annat genom att ta ner minst 20 träd, uppföra en brygga och utöka tomten så man får intrycket att den går ända ner till den nyanlagda stranden.

Nu krävs att han återställer de skador han orsakat, annars riskerar han vite efter ett beslut i nämnden.

Här följer några citat ur överklagan:

"Orsak till nedtagning var att 2 träd blåste ned, på min stuga uppkom skador på tak och fasad. Efter detta togs ett snabbt beslut att fälla träden för min stuga för mina barns och min egen säkerhets skull." 

”Att jag har som det står i sammanträdesprotokollet ändrat strandlinjen är gräns på rent förtal mot mig”, skriver han i överklagan och uppger att det är bristen på bevis som gjort honom tvungen att överklaga.

”Jag har inte utvidgat tomten åt någon riktning utan hållit mig inom dom gamla stenarna som finns kvar som tomtplatsanvisning”, skriver han.

 Säger sig ha vittnen

Han skriver också att bryggan alltid funnits på platsen och använts kontinuerligt sedan innan strandskyddets tillkomst.

”Att träd redan stora år 1960 har dolt bryggan från ovan kan inte jag rå för”, skriver han.

I överklagan hänvisar han till första ägarens släkting och namnger ägaren före honom, som han menar kan styrka tomtplatsen och bryggan från dåtid till nutid om så krävs.